У 2021-му йому було двадцять. За плечима лише середня школа й підробітки на місцевому речовому ринку.
Постачальника наркотиків розшукав через відомий месенджер. Придбані у того PVP та амфетамін наступного ж дня поніс розкладати по Хмельницькому. Підозрілого хлопця, що порпався у ґрунті, 14 квітня помітили патрульні й при спробі утекти, затримали. Під час обшуку у нього найшли 17 згортків та 15 пластикових колб із психотропними речовинами. Хмельницький міськрайонний суд визнав юнака винним у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної й особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах та у її незаконному збуті (частина 2 статті 307 Кримінального кодексу України) і призначив покарання – п’ять років в’язниці (стаття 69 Кримінального кодексу України) зі звільненням від реального відбування з випробуванням на три іспитових роки (стаття 75 Кримінального кодексу України). Утім прокурор окружної прокуратури м. Хмельницького, який оскаржив вирок, вважає, що для обвинуваченого у цій справі має бути суворіше покарання – шість років позбавлення волі з конфіскацією майна. Це мінімальна межа санкції інкримінованої йому статті. На думку правоохоронця, позитивні характеристики молодого чоловіка, перша судимість, його щире каяття, сприяння слідству давали підстави суду призначити саме таке, проте ніяк не м’якше, покарання.
Прокурор обласної прокуратури Володимир Павлишин апеляційну скаргу колеги підтримав частково. Погодився: місцевий суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, але достатнім уважає покарання у три роки ув’язнення, без конфіскації майна.
Відхилити апеляцію прокурора й залишити вирок суду першої інстанції в силі просить захист. Молодий чоловік запевняє, що змінився: повернувся до роботи на ринку і зараз точно б не спокусився на легкі гроші з наркотиків.
Призначення обвинуваченому покарання нижчого від найнижчої межі й звільнення від його відбування не відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого, позаяк зам’яке – ХАС погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора: скасовує вирок в частині призначеного покарання й замість умовних 5 років присуджує реальних 6, з конфіскацією майна. «Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому не враховано, що останній вчинив тяжкий злочин, спрямований на розповсюдження у суспільстві наркотичних засобів у великих розмірах, з метою отримати дохід легким шляхом, при цьому серед «покупців» цієї речовини могли бути й неповнолітні особи, досудовим розслідуванням не встановлено осіб, у яких він придбав психотропні речовини, обвинувачений визнав вину після його затримання під час безпосереднього скоєння злочину разом з розфасованою наркотичною речовиною, що вказує на антисоціальну поведінку та його небезпечність для суспільства», – з вироку Хмельницького апеляційного суду.
