На стадіоні поруч зі школою, торік мало не загинув 15-річний підліток. Хлопець разом із друзями йшов поганяти м’яча та мав необережність пройти повз п’яного чоловіка, що стояв на бетонному сходинковому марші. Від претензії «чого пройшов позаду нього» до удару ногою в обличчя минули секунди. Коли юнак вже напівпритомний лежав унизу, чоловік зі сходів скочив на нього ногами – й ударив знову. На допомогу підліткові кинулися друзі. Їх втручання нападникові не сподобалося. Відтак з силою вдарив у груди ще й неповнолітнього, котрий намагався зупинити побиття однолітка. За заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження (ч. 1 ст. 121 КК України), легкого тілесного (ч. 1 ст. 125 КК України) й крадіжку (ч. 2 ст. 185 КК України) ноутбука, вчинену ще у 2019-му, 29-річного хмельничанина засудили до 6 років ув’язнення. Апеляційну скаргу на вирок у його інтересах подав захисник. Просив перекваліфікувати дії підзахисного з умисного на необережне тяжке тілесне ушкодження (ст. 128 КК України) й пом’якшити йому остаточне покарання. Мовляв, він не хотів завдавати підліткові травм, які виявилися небезпечними для життя.
Таку ж версію розповідає й обвинувачений. Каже, помилково вдарив юнака, що пройшов позаду нього, позаяк вважав, що він з компанії, яка розпивала алкоголь на шкільному стадіоні. Мовляв, той просто опинився не у тому місці й не в той час.
Мати підлітка упевнена, що якраз кривдник її дитини й розповідає далекі від реалій історії.
На думку прокурора, версія захисту про необережну форму вини обвинуваченого не підтверджена жодним доказом, тому підстав для перекваліфікації його дій і зміни вироку немає.
Апеляційний погодився з місцевим судом – дії обвинуваченого слід кваліфікувати саме як умисне тяжке тілесне ушкодження (ч. 1 ст. 121 КК України): він ударив зненацька, хлопець був неспроможний захищатися, при цьому бив не раз й у життєво важливі органи, тому очевидно хотів заподіяти шкоду здоров’ю, хоча й не усвідомлював, яку саме. «Дії особи, яка завдає удару іншій, з невизначеним умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, мають кваліфікуватися за наслідками таких дій, що фактично настали», –з ухвали Хмельницького апеляційного суду.
