До помешкання 35-річного шепетівчанина правоохоронці прийшли з обшуком у червні 2021-го. Його підозрювали у передачі опіоїдів ув’язненому. Під час обшуку знайшли ще наркотики – два згортки канабісу. На лаву підсудних він сів за обвинуваченнями у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту та у незаконному збуті наркотиків за попередньою змовою групою осіб у місця позбавлення волі.
(Незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту – частина 1 статті 309 Кримінального кодексу УкраїниНезаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту наркотичного засобу, а також незаконний збут та передача за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, наркотичного засобу у місця позбавлення волі – частина 2 статті 307 Кримінального кодексу України)
Шепетівський міськрайонний суд визнав версію слідства доведеною: молодий чоловік, незаконно зберігав канабіс, який, як стверджував, знайшов, та на прохання знайомого, що відбував покарання у Шепетівській виправній колонії, забрав закладку з метадоном, сховав наркотики у млинці та передав їх разом з іншими продуктами в’язню. Феміда присудила йому три роки обмеження волі з конфіскацією усього майна, крім житла. Апеляційні скарги на вирок подали обидві сторони й обидві в інтересах обвинуваченого. На думку прокурора, суд першої інстанції неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність і безпідставно призначив підсудному додаткове покарання у виді конфіскації майна. Мовляв, ні слідство, ні суд не встановили, що той мав корисливий мотив злочину.
За словами обвинуваченого, він просто виконував прохання знайомого ув’язненого й винагороди за це не отримував. Про те, що забирає закладку з наркотиками, здогадувався, бо товариш мав залежність, але не знав про походження опіоїдів.
Виключно позитивні характеристики, щире каяття, перша судимість, допомога слідству, сімейні обставини, належна процесуальна поведінка – усе це не повною мірою врахував місцевий суд, уважає захисник, інакше звільнив би його підзахисного від відбування покарання. Тому адвокат просив апеляційний суд змінити вирок й застосувати до нього інститут звільнення від відбування покарання на іспитовий строк(стаття 75 Кримінального кодексу України).
Обставини, про які говорить захист, суд першої інстанції врахував, коли призначав покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією частини 2 статті 307 КК України (стаття 69 Кримінального кодексу України) і їх недостатньо ще й для звільнення від відбування покарання з випробуванням, зауважує ХАС. «Одночасне застосування двох різних інститутів, пов`язаних із пом`якшенням покарання та звільненням особи від його відбування за вчинення тяжкого злочину, має мати для цього достатні підстави, яких колегія суддів не вбачає», –з ухвали Хмельницького апеляційного суду. Водночас доводи прокурора про незаконність застосування до шепетівчанина додаткового покарання у виді конфіскації майна, на думку апеляційного суду, слушні, позаяк корисливого мотиву правопорушень дійсно не встановлено. Відтак суддівська колегія виключила з вироку таке рішення місцевого суду, у решті – залишила без змін.
