Зранку 6 лютого у двері квартири мешканки багатоповерхівки на Кам’янецькій подзвонили. Молодий чоловік, що стояв на порозі, представився газівником і попросив впустити до помешкання перевірити пломби лічильників. Залишившись на кухні сам, потайки взяв зі столу мобільний телефон і поніс його у ломбард.
11 лютого, день. Сходовий майданчик багатоповерхового будинку на вул. Максима Залізняка. Молодик, що прямував сходами, відкрито викрав мобільний телефон з рук 80-річного.
13 лютого, полудень. Кінцева зупинка маршруток мікрорайону «Гречани». До 64-річної жінки, що чекала на транспорт, ззаду підійшов незнайомець, вирвав з руки сумку з мобільним, документами, гаманцем з грошима, й попри прохання повернути, побіг геть.
Крапку на цій серії майнових злочинів 33-річного хмельничанина поставив Граф – службовий собака кінологічного центру поліції Хмельниччини. Він з кінологом та слідчо-оперативною групою приїхали на виклик перехожих, до яких за допомогою звернулася пограбована пенсіонерка. Поліцейський собака узяв слід і привів до підозрюваного, котрий ховався у гречанських чагарниках.
За крадіжку, вчинену повторно, поєднану з прокиненням у житло, в умовах воєнного стану (частина 4 статті 185 Кримінального кодексу України), й повторний грабіж в умовах воєнного стану (частина 4 статті 186 Кримінального кодексу України) Хмельницький міськрайонний суд засудив його до 8 років в’язниці. Частково склавши це покарання з покаранням за попереднім вироком суду (за розбій), остаточно призначив 9 років позбавлення волі.
Занадто багато, вважають обвинувачений та його захисниця. Змінити вирок і зменшити міру покарання до мінімального розміру – головна вимога апеляційної скарги адвокатки. Вона певна, підзахисний усвідомив вчинене і вже став на шлях виправлення. Він допомагав слідству й повністю визнав свою вину. Та й наслідки злочинів для потерпілих, каже, були нетяжкі, на її думку, на це вказує їхня процесуальна поведінка.
Жінка, після пограбування якої за гарячими слідами вдалося затримати підозрюваного, каже, щодо міри покарання покладається на розсуд суду. Лише крізь сльози додає: дуже шкодує, що довелося таке пережити.
Чергову серію злочинів сам обвинувачений пояснює складними життєвими обставинами. Мовляв, набрав кредитів і не мав чим гасити борги.
Молодий чоловік на лаві підсудних уп’яте і щоразу запевняє, що кається та визнає вину, опонує прокурор. Проте цього разу він вчинив три тяжких злочини лише протягом одного тижня.
Доводи апеляційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи та не спростовують висновки місцевого суду щодо призначеного покарання, вважає колегія суддів ХАС.
«Апеляційний суд уважає неможливим виправлення обвинуваченого з призначенням покарання в мінімальному розмірі, бо це не відповідатиме загальним засадам призначення покарання, зокрема, досягнення мети покарання, принципам справедливості, обґрунтованості та особі обвинуваченого через м`якість.
Свій висновок апеляційний суд мотивує, зокрема, й тим, що обвинувачений не виявляв бажання виправити ситуацію, що склалася, відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду та дійсно визнати винуватість перед ними за вчинене, а тому в його діях не вбачається щирого каяття», –з ухвали Хмельницького апеляційного суду.
