У Хмельницькому суд виправдав екс-очільника Держекоінспекції Хмельницької області Віталія Гуменюка, котрий 16 жовтня 2014 року збив на смерть літню жінку на нерегульованому пішохідному переході. Про це повідомило видання “НГП”, посилаючись на вирок Хмельницького міжрайонного суду від восьмого лютого 2021 року.
Нагадаємо, що інцидент трапився на нерегульованому пішохідному переході на вулиці Володимирській, що неподілік від будівлі Хмельницької ОДА. Тоді експосадовець не оцінив дорожню обстановку та скоїв наїзд на 80-річну жінку, котра перетинала дорогу на вказаній “зебрі”. При цьому водій мав намір припаркувати своє авто прямо за переходом по ліву сторону, де, до речі, паркування автомобілів заборонено. Чоловік не відреагував на появу жінки, а після того, як вона опинилася на землі, продовжив рух та переїхав її переднім та заднім колесам, перш ніж повністю зупинився.
Жінка від отриманих травм померла на місці події.
Справу розглядав суддя Олег Антонюк з листопада 2016 року. Дослідивши всі докази по справі, суд дійшов висновків, що винуватість Віталія Гуменюка у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України не доведена, у зв`язку з чим він підлягає виправданню.
Логіка суду полягала у тому, що досудове розслідування щодо колишнього еколога провів неуповноважений орган – Національна поліцією, який діяв поза межами визначених КПК України повноважень. Адже, на думку суду, посада, яку займав Гуменюк на момент смертельної ДТП, прирівнюється до правоохоронного органу (права, якими надані органи рибоохорони, державної лісової охорони, в Законі України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» прямо вказані як правоохоронні органи). А тому розслідувати справи мали б слідчі органів прокуратури, а не поліції.
Окремо суд відхилив заперечення прокурора, який в обгрунтування своєї позиції представив суду відповідь начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області Андрія Мартинова від 27 січня 2021 року на відповідний запит прокурора про те, що посада, яку займав Гуменюк на 16.10.2014 року, не належала та не прирівнювалася до посади працівника правоохоронного органу. На думку суду, Мартинов не наділений повноваження тлумачити Закони України і лише висловив свою суб’єктивну точку зору.
Крім цього, суд визнав недопустимим протокол огляду автомобіля «Nissan Pathfinder SE» від 16 жовтня 2014 року з боку слідчого поліції. При цьому суддя відхилив як безпідставні заяви прокурора та пояснення слідчого про те, що такий огляд автомобіля проводився в ході невідкладної слідчої дії, а протокол огляду транспортного засобу є додатком до протоколу огляду місця ДТП. Натомісь такі заяви спростовуються змістом досліджених судом документів, зокрема, щодо часу складання протоколу огляду автомобіля, а саме до початку проведення огляду місця ДТП, а також відсутність у протоколі огляду місця ДТП відповідних посилань на додаток у вигляді протоколу огляду автомобіля.
Таким чином, суд визнав незаконним утримання автомобіля Гуменюка, який було визнано речовим доказом.
Також не були взяті до уваги результати чотирьох експертиз, оскільки складені з використанням та врахуванням відомостей, які містяться у протоколах огляду транспортного засобу, які суд визнав недопустимими доказами.
“Суд визнає порушення органом досудового розслідування вимог ч.1 ст.238 КПК України при проведенні огляду трупа потерпілої без залучення судово-медичного експерта або лікаря. Разом з тим, вважає таке порушення не достатнім для визнання протоколу огляду ДТП недопустимим доказом. Такими, що не оспорювались сторонами, суд визнає обставини загибелі потерпілої саме на місці пригоди внаслідок отриманих тілесних ушкоджень від наїзду автомобіля «Nissan Pathfinder SE» під керуванням обвинуваченого. А тому, враховуючи відсутність будь-яких відомостей, суд відхиляє припущення сторони захисту про можливе спричинення ушкоджень тілу загиблої після ДТП”, – сказано у вироку.
Більше того ніхто з допитаних судом свідків, які були поряд місця пригоди, не бачили і не змогли пояснити, яким чином бабуся потрапила під автомобіль обвинуваченого. Експерти обгрунтовували неможливість більш точного встановлення механізму ДТП і посилались на відсутність достатньої інформації, можливість здобуття якої, як і при проведенні чергових експертиз так і на момент розгляду кримінального провадження судом, навіть уповноваженим органом, очевидно втрачена.
Читайте також: Директора одного з КП Хмельниччини судитимуть за хабарництво
Під час допиту в суді Гуменюк не визнав своєї вини. Пояснив, що того дня їхав по вул. Володимирській в сторону Майдану Незалежності у Хмельницькому з незначною швидкістю приблизно 10 км/год. Підїжджаючи до пішохідного переходу та проїхавши перехід, потерпілої не бачив. Проїхавши пішохідний перехід, зупинився на якусь мить після чого, повертаючи ліворуч розпочав рух з метою паркування автомобіля. В цей час почув крик та стуки по автомобілю, а також відчув наїзд заднім колесом на перешкоду.
Коли вийшов з автомобіля, побачив під заднім лівим колесом потерпілу. Після цьог, змістив автомобіль назад на незначну відстань. Як потрапила потерпіла під автомобіль, Гуменюк не зміг пояснити. Під час витягування потерпілої з-під автомобіля сторонні особи, штовхали та зміщували автомобіль.
Крім цього, суд зашилив без розгляду цивільний позов потерпілої сторони на суму 300 тис. грн. Також 4718 грн витрат, пов`язаних із залученням експертів, заплатить держава.
Цей вирок можна оскаржиити до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
